Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/15308 E. 2023/1440 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/235 E., 2016/43 K. SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçunu işledikleri iddiası ile dava açılmıştır. 2. Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararı ile sanıkların kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Temyiz kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, büyükşehir belediyesinin davadan haberdar edilmemesine, Kadastro Mahkemesinde devam eden davanın kesinleşmesi beklenmeksizin sanıklar lehine yorumlanarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıkların İçeriçumra Beldesi sınrıları içerisindeki Çakırınağılı mevkiinde bulunan 7110 parsel numaralı mera vasfındaki arazi üzerinde ekip sürmek suretiyle tecevüz ettikleri iddia edilmiştir. 2. İlçe idare kurulu tarafından 16.12.2010 ve 27.07.2011 tarihlerinde men kararı verilmiş, kararlar infaz edilmiştir. 3. Sanıklar, 7110 parsel nolu arazinin babalarından kaldığını, bu parselin 7 hisseye ayrıldığını, 15 yıldan beri ekip biçtiklerini beyan etmişlerdir. 4. Tanıklar A.Ö. ve M.O. mera arazisinin kullanılmaması ve ekilmemesi için sanıkları uyardıklarını, ancak sanıkların dinlemeyerek mera arazisi kullanmaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir. 5. 21.09.2012 tarihinde Çumra Kadastro Mahkemesinin 1986/8 Esas sayılı dosyasının kararının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. (Çumra Kadastro Mahkemesinin 1986/8 Esas sayılı dosyasının Konya Kadastro Mahkemesine devredilmiş olup Konya Kadastro Mahkemesinin 2013/122 Esas sırasına kayıt edilmiştir.) 6. Suça konu 7110 nolu parsel tapuda mera olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğnameye Yönelik; Mahkemece bekletici mesele yapılan sürede zamanaşımı süresinin durduğu ve suçtan zarar görenin İçeriçumra Belediyesi olduğu, şikayetçi Konya Büyükşehir Belediyesi'nin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Şikayetçi Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) geçici 1 ... maddesinin on üçüncü fıkrasındaki "1 ... maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; suçtan zarar görenin İçeriçumra Belediyesi olduğu, şikayetçi Konya Büyükşehir Belediyesi'nin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. C. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; 1. Maliye Hazinesi ve İçeriçumra Belediyi Başkanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Sanıklar hakkında kurulan hükümler, suça konu yer için 3091 sayılı Kanun gereği usulüne uygun iki adet men kararı verilip men kararlarının infaz edildiği gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'nin 19.07.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Şikayetçi Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı kanun'un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.