Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12845 E. 2023/39 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/109 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 228 ... maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.06.2021 tarihli ve 2021/9834 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarih ve KYB-2021/73175 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/73175 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 ... maddesinin on birinci fıkrasında yer ..., "Denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek ... bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak sanığın duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Hükümlü hakkında, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli hükmü ile 10 ay hapis cezası ile 3.320,00 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 05.03.2018 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihinden itibaren deneme süresinin başladığı ve hükümlünün deneme süresinde yeniden suç işlediği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası şöyledir;

(11) Denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek ... bir mahkumiyet hükmü kurulabilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece duruşma açılarak hükümlünün duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/109 Esas, 2020/124 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.