Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12284 E. 2023/605 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2018 tarih ve 2015/1577 Esas, 2018/847 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 26.09.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.03.2021 tarih ve 2020/4732 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/42185 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/42185 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Kovuşturma aşamasında sanığın 09.11.2016 tarihli oturumda savunmasının alındığı, sanığın savunması alınmakla beraber duruşmalardan bağışık tutulmaya yönelik bir talebinin bulunmadığı, 20.06.2018 tarihli 9. oturumda bir sonraki duruşma tarihinin 03.10.2018 olarak belirlenmesine karşın, diğer sanık ... ...'nin kolluk tarafından hazır edildiği gerekçesiyle 29.06.2018 tarihinde re'sen yapılan duruşmaya, katılan ve sanık ... katılmadığı halde, anılan duruşma sonunda sanık ...'ın da mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, haberdar edildiği duruşma gününden önce resen duruşma açılarak sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yokluğunda karar verilmesinde, Kabule göre de, banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, sanığın hapis cezasının yanında ayrıca 166 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca paraya çevirme işlemi yapılırken 166 ... karşılığı adli para cezası karşılığı olarak yazılması gerekirken, 1 tam ... karşılığı 3.320,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye neden olunmasında, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesi "(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir. (2) (Ek: 25/5/2005 - 5353/28 md.) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindedir. 2. Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılamada kovuşturma aşamasında hükümlü ...'ın 09.11.2016 tarihli oturumda savunmasının alındığı, duruşmalardan bağışık tutulmaya yönelik bir talebinin bulunmadığı ve 20.06.2018 tarihli oturumda bir sonraki duruşma tarihinin 03.10.2018 olarak belirlendiği halde diğer hükümlü ... ...'nin kolluk tarafından hazır edildiği gerekçesiyle 29.06.2018 tarihinde re'sen yapılan duruşmaya hükümlü ...'ın katılmadığı ve haberdar edilmediği halde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3. Kabul ve uygulamaya göre de; hükümlünün hapis cezasının yanında 166 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca paraya çevrilirken 166 ... karşılığı adli para cezası karşılığı olarak yazılması gerekirken, 1 tam ... karşılığı 3.320,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek çelişkiye neden olunması, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarih ve 2015/1577 Esas, 2018/847 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.