Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/10616 E. 2023/10631 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2016/86 E., 2016/425 K. SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 6000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen 10 ay hapis cezasının suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak para cezasına çevrildiği ancak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen sonuç hapis cezasının aynı gerekçelerle seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek hükümlerde çelişki olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Davaya konu olay, katılanlar ... ve ...' ın, ... Mahallesinde bulunan ve faaliyette olmayan ilkokulu ikamet olarak kullandıkları, sanığın, geceleyin, katılanların ikametine geldiği, tekme atarak katılanların rızaları hilafına içeri girmek suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, katılan ...' den kendisine çay demlemesini istediği, bu talebi kabul etmeyen katılan ...' in elini iple arkadan bağladığı, eşarp ile ağzını kapattığı ve katılanı yere yüzüstü yatırarak ensesine bastırdığı, katılanın hareket serbestisini kısıtlayarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki anlatımları, katılan ...' in anlatımını doğrulayan adli raporu, TİB kayıtları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanak, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebirle işlenmesi nedeniyle doğrudan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerekirken, hükümde önce aynı maddenin birinci fıkrasının, sonra ise ikinci fıkrasının kademeli olarak uygulanması hukuka aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, tayin edilen hapis cezasının süresi gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun' un 50 nci maddesinin kanuni olarak uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece 5237 sayılı Kanun' un 50 nci maddesini uygulamama gerekçeleri sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edimemiştir. Dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki anlatımları, katılan ...' in anlatımını doğrulayan adli raporu, TİB kayıtları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanak, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A.Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.