Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/18913 E. 2023/1562 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/923 E., 2016/392 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna, suç ile bir ilgisinin bulunmadığına, gördüğü tedavi nedeniyle elinden olmayan sebeplerle olayın meydana geldiğine, kendisinin ve karşı tarafın şikayetçi olmamasının göz önünde bulundurulmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, polis memuru olan müştekinin kendisini copla darp ettiğini belirterek savcılığa suç duyurusunda bulunduktan sonra müşteki hakkında yaralama suçundan soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği, sanığın müştekinin işlemediğini bildiği halde onun hakkında soruşturma açılmasını sağlamak için suç duyurusunda bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın, müşteki ile ilgili suç duyurusundan sonra başlatılan soruşturmada Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.10.2015 tarihinde mağdur hakkında yaralama suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın kendisinin darp edildiği zamanlarda müştekinin bulunduğunu iddia ettiği yerlere ilişkin 24.08.2015 tarihli Güvenlik Kamerası İnceleme Tutanağının dosya arasına konulduğu anlaşılmıştır. 4. Sanığın olayın olduğu iddia edilen ... ve saate ilişkin görev yaptığı resmi polis arabasının bulunduğu yerleri gösteren kayıtların dosya arasına konulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İftira suçunun oluşabilmesi için;yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Bu itibarla; sanığın kovuşturma aşamasında suçunu ikrarı, müştekinin aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, 24.08.2015 tarihli Güvenlik Kamerası İnceleme Tutanağı, olay günü müşteki ile görev yapan tanık L.K'nin aşamalardaki beyanları, sanığın olayın olduğu iddia edilen ... ve saate ilişkin görev yaptığı resmi polis arabasının bulunduğu yerleri gösteren kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yukarıda açıklanan şekilde suçsuz olduğunu bildiği mağdura hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu davada; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna, suç ile bir ilgisinin bulunmadığına, gördüğü tedavi nedeniyle elinden olmayan sebeplerle olayın meydana geldiğine, kendisinin ve karşı tarafın şikayetçi olmamasının göz önünde bulundurulmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli, 2015/923 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.