Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/11396 E. 2023/1802 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/752 E., 2015/987 K. SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama- Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/4997 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/12/2015 tarihli, 2015/752 E. 2015/987 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 2 yıl 1 ay hapis ve 25000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Zarar karşılanmış olmasına rağmen, hakkında fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Zarar karşılanmış olmasına rağmen, hakkında fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, Vodafone alt bayiliği ile birlikte fatura ödeme merkezi olarak faaliyet gösteren şirket yetkilisi olan sanıkların, kredi kartı ile fatura ödemek için sıklıkla iş yerlerine gelen mağdura ait ... bilgilerini öğrenerek, bu bilgileri kullanmak suretiyle farklı tarihlerde, bir çok internet ve telefon faturası ödemesi yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Mağdura ait Vakıfbankası 5200 1701 **** 5768 nolu kredi kartı ile 3D Secure sistemi kullanılmadan e-ticaret yöntemi ile farklı tarihlerde bir çok fatura ödemesi yapıldığına dair ..., İş Bankası ve ... A.Ş'nin yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Fatura ödemesi yapılan internet aboneliklerinin sanık ... adına kayıtlı olduğu TTNET ve ... A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir, dosyada mevcuttur. 4. Turkcell AŞ'den gelen 13.08.2015 tarihli cevabi yazıda faturası ödenen 0538 *****76 nolu GSM hattının 05.06.2014 tarihinden 21.04.2015 tarihine kadar sanık ... adına abonelik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Mağdur mahkemece alınan beyanında "Sanık ...'ın işlettiği iş yerine fatura ödemesi için gittiğini, daha sonra kartından ... olmaksızın harcamalar yapıldığını, zararının karşılandığını" belirtmiştir 6. Sanık ... savunmasında "Adına kayıtlı hatların iş yerinde kullanıldığını ve ödemeleri eşinin yaptığını, olayla ilgisi olmadığını" belirtmiştir. 7. Sanık ... savunmasında "Mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak ödeme yapmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir IV. GEREKÇE A. Sanık ...'ın Temyiz sebepleri yönünden 1. Sübuta ilişkin Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun fatura ödemesi yapmak için sanık ...'ın yetkilisi olduğu Vodafone alt bayisi ve aynı zamanda fatura ödeme merkezi olan iş yerine geldiği, bu şekilde mağdurun ... bilgilerini öğrenen sanığın, bu bilgileri kullanarak farklı tarihlerde, eşi olan diğer sanık ... adına kayıtlı telefon ve internet faturalarının ödemesini yaptığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir 2. Ceza miktarına ilişkin Suçun işleniş şekli , mağdurun ... bilgileri kullanılmak suretiyle bir çok fatura ödemesi yapılmış olması dikkate alındığında, mahkemece, atılı suçtan cezalandırma yapılırken, sanığın kastının yoğunluğu, suç, sebep ve saikleri, hak ve nesafet kuralları gerekçe gösterilerek, alt sınırdan uzaklaşılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır 3. Diğer yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ...'in temyiz sebepleri yönünden Somut olayda, suça konu ... ile her ne kadar sanık ... adına olan faturaların ödemesi yapılmış ise de, sanığın savunmasında "Ödemelerin eşi olan diğer sanık tarafından yapıldığını, kendisinin bilgisi olmadığını" beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suça iştirak ettiğinde dair, savunmasının aksini kanıtlar mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/752 E. 2015/987 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle, Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/752 E. 2015/987 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.