Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2012/16080 E. 2012/40321 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın değişik tarihlerde silahla ateş ettiğinin tanık beyanları ile anlaşılması, ayrıca kasıtlı bir suçtan CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel kesin- leşmiş mahkümiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, aralarında husumet bulunan müştekilerin işyerine silahla ateş eden sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- “Mala zarar verme” ve “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde; Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan ve bu nedenle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma koşulları oluşmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, suçların sübuta ermediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümleri çıkarılarak yerlerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), II- “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, suçun sübuta ermediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak: 1- Sanığın, olay günü elde edilemeyen tabanca ile ateş etme eylemi ve sonrası işyerinde yapılan aramada 7.65 ve 9 mm. çaplı toplam 260 adet merminin ele geçirilmesi şeklinde süreklilik arzeden eylemi 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında tek suç olarak değerlendirilip, buna göre de sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı suç kabulü suretiyle uygulama yapılması, 2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.