Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/8059 E. 2012/1967 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1. 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle uyarınca; adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin silinme koşulları gerçekleşen sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olduğu gözetilerek, olay nedeniyle kamunun bir zararının doğup doğmadığı saptandıktan ve şayet doğmuş ise bu zararın giderilmesi koşulu yerine getirildikten sonra kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları da göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.12.2008 gün ve 2008/5-146-235 sayılı kararında açıklandığı üzere; 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan yada suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların suçun mağduruna iade edilmemesi halinde mümkün olduğu, suçun işlenmesiyle elde edilen veya el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebilme olanağının bulunduğu yada suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri, sanıktan isteme hakkına sahip olduğu; iddianameye konu olayda mağduru belli olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunun konusunu oluşturan ve elde edilen mal varlığı değerinin meşru maliki veya zilyedinin ilgili hukuk mahkemesinde dava açmak suretiyle talep edebileceği gözetilmeden, anılan yasa maddesine yanlış anlam yüklenerek kazanç müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.