Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/16065 E. 2012/35120 K. – Parada Sahtecil

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ...’in temyizlerinin incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ....’in suçla ilgisinin olmadığına, sanık ...’in kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümleri çıkarılarak yerlerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), II-Sanık ...’in temyizine gelince: 1- ... müdafii Av. ... kimlik bilgilerini içeren fotoğraflı nüfus cüzdanı fotokopisi ekli 06.02.2012 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili ...’in 12.01.2012 tarihinde tüfek ruhsatını yeniletmek için Kartal Emniyet Müdürlüğüne müracaat ettiğinde, hakkında Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/90 esas sayılı dosyasında yargılandığı gerekçesiyle ruhsat yenileme işleminin yapılmadığını, müvekkilinin hiç Sinop’a gitmediğini, dosyada bahsedilen suçla ilgisinin olmadığını, müvekkilinin 2007 yılında kaybettiği kimliğini bulan şahısların bu kimliği kullanmış olabileceklerini, müvekkilin kimliğini kullanan şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiklerini” beyan etmiş olması ve dilekçe ekindeki “... nüfus cüzdanında bulunan resim ile sanığın soruşturma aşamasında ibraz ettiği ve bu suçtan tutuklu olarak kaldığı sırada cezaevinde çekilen fotoğrafı arasında gözle görülen farklılıkların bulunması karşısında; soruşturma aşamasında şüpheli olarak yakalanıp ifadesine başvurularak tutuklanan ve kovuşturma aşamasında da tutuklu olarak yargılanan ...’in dosyada mevcut parmak izi, imzası ve çektirilen fotoğrafları ile 06.02.2012 havale tarihli dilekçeyi veren ...’in fotoğrafları, parmak izi ve imza örneklerinin karşılaştırılması yapılıp, olayın diğer sanıkları ile tanıklar ve cezaevi görevlileri yüzleştirilerek sanığın gerçek kimliğinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.