Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19117 E. 2025/7958 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2009/210 E. 2015/4 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, katılan ... Kadastro Genel Müdürlüğü dışındaki temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; 1. Katılan ... Kadastro Genel Müdürlüğünün Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Olarak Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede; UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre, sanık ...'ın hükümden sonra 28.09.2019, sanık ...'un 18.12.2021 ve sanık ...'nın 01.12.2021 tarihlerinde öldükleri anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanık ...,, Sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3. Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Cumhuriyet savcısının, Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Mahkumiyet Hükümlere Yönelik Sanık ... İle Sanık ...'nin Temyizine Yönelik Yapılan İncelemede; Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ilk olarak 1280 doğumlu Mehmet oğlu Osman' ın mirasçısı olduklarına dair .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/149 esas 2004/204 karar sayılı 25.02.2004 tarihli veraset ilamın aldıkları, daha sonra sanık ...' nün .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/233 (Bozma öncesi 2004/802) esasına kayden açtığı .. doğumlu ..'ın soyadının .. olarak değiştirilmesine ilişkin tapuda isim tashihi davasının reddedilmiş olmasına rağmen, kararın gerekçe bölümüne bakılarak tapu kayıtlarında .. mahallesi, .. mahallesi, .. mahallesi, .. mahallesinde bulunan 12 adet taşınmazın sanıklardan ...'nin talebi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamına istinaden, tapu malikinin mirasçısı olduklarını ispatlamadan memurun dikkatsizliği ve bilgisizliğinden de yararlanarak, 29.01.2008 tarih ve .. yevmiye sayılı işlemle adı geçenler adına intikallerinin sağlandığı ve daha sonra .., .. ve ...'ın hisselerini sanık ...'ye, ...'nin de aldığı hisseleri sanık ...'a sattığı, ..., .. .., .. ve ...'ın da tüm hisselerini ...'a sattıkları, ölen sanık ...'ün de 12 adet taşınmazın ... adına yolsuz olarak tescil işleminin yapıldığını bilerek ...'nün 29.01.2008 tarih ve .. yevmiye nolu işlemi ile ...'nün hisselerini muvazaalı olarak satın aldığı, yine ölen sanık ...'ün muvazaalı olarak satın aldığı bu hisselerin bir kısmını .. Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.04.2008 tarih ve .. yevmiye nolu işlemi ile diğer sanıklardan ... lehine muvazaalı olarak ipotek ettirdiği, ölen sanık ...'un da 29.01.2008 tarih ve .. yevmiye nolu hatalı intikal işleminde tanık olarak isminin olmasına ve dolayısıyla mirasçılara yapılan bu tescil işleminin yolsuz olduğunu bilmiş olmasına rağmen lehine yapılan bu ipoteği kabul ettiği iddia edilen olayda; a) Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanıkların tapuda gerçekleştirdikleri işlem ve devirler sırasında kullandıkları kamu kurum ve kuruluşlarına ait sahte ve yanıltıcı belgelerin ne olduğu ve nasıl kullanıldığı, tapu görevlilerinin denetleme imkanının nasıl ortadan kaldırıldığı belirlendikten sonra, zarar unsuru yönünden dava konusu parsellerin gerçek sahiplerinin (mirasçılarının) tespit edilmesi, duruşmalardan haberdar edilerek katılımlarının sağlanması, tapudaki intikal ve ipotek işlemlerinin muvazalı olup olmadığı belirlenerek suç işleme kasıtlarının ortaya konulması, bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, b) Kabule göre de sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.