Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/12999 E. 2012/16540 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve hakaret HÜKÜM : -Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne; hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.nun 129/2. madde ve fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına -Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, müdahil-sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil-sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 3- Müdahil-sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede: Mahkemenin müdahilin maddi zararını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı ve müdahilin maddi zararının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulamasında yapılan hesap hatası sonucu kasten yaralama suçundan eksik hapis cezası tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4- Müdahil-sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince: Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Dosyada mevcut adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, “zararın karşılanmadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, müdahil-sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.