Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41405 E. 2025/5834 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/513 E. 2019/1146 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık ...'ın ise temyiz isteminin temyiz nedenleri bildirmediğinden reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2017 tarih 2016/598 Esas ve 2017/830 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında; "dolandırıcılık" suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. B. İstinaf Katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 16.10.2019 tarih ve 2018/513 E., 2019/1146 K. sayılı kararı ile, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2017 tarih 2016/598 Esas ve 2017/830 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin ortadan kaldırılmasına ve sanıklar hakkında ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'in temyiz isteği; davacının asıl muhatabının diğer sanık olduğunu ve ondan alacağını alamadığını, kendisinin sadece pazarlamayı yaptığından dolayı suçlu gösterildiğini, oysa kendisinin sadece ... yanındaki bir çalışanı olduğu ve suçsuz olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ..., kararın yeniden değerlendirilmesini isteyerek gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde; sanığın 28.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2) Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, A) Sanık ... yönünden; temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B) Sanık ... ... Yönünden; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.