Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/919 E. 2026/2347 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2851 E., 2025/3635 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/15 E., 2025/495 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 907 20... parsel sayılı taşınmazda 15.03.2012 tarihinden itibaren paydaş olduğunu, taşınmazın davalı ... Müdürlüğünün işgalinde olduğunu, taşınmaza ilişkin 2012 yılı içinde yapılan imar değişikliği ile yüksek miktarda değer artışı meydana geldiğini ileri sürerek 15.03.2012-31.12.2013 tarihleri için toplamda 47.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı def’inde bulunduğunu, taşınmazda sonradan yapılan imar değişikliği sebebiyle değer artışı olmadığını, hatta değerin azaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “imar dönüşümünün taşınmazın kullanım imkanlarını genişlettiği ve değerini artırdığının bilirkişi raporlarında teknik verilerle ortaya konulduğu, davalı İdarenin, davacıya ait taşınmaz hissesini kullanması karşılığında herhangi bir bedel ödemediği, ecrimisil hesabında taşınmazın işgal edildiği dönemdeki imar değişikliği öncesi ve sonrası dönemlerin ayrı ayrı değerlendirildiği, ecrimisil bedelinin taşınmazın objektif değerine ve emsal kira bedellerine uygun olduğu, davalının zamanaşımı ve değer artışı olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplamda 135.472,33 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal kira sözleşmesine konu taşınmazın benzer özelliklere sahip olmasına rağmen %150 oranında değer farkı takdir edilmesinin bilimsel kıyaslama kriterleri ile uyuşmadığını ve kabul etmediklerini belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.