Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/820 E. 2026/1353 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1282 E., 2024/441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/577 E., 2023/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katının davacı ve davalıya ait olmasına rağmen beyanlar hanesinde (sadece) davalı adına tespit gördüğünü belirterek muhdesat şerhinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine "...bu parsel üzerinde bulunan kargir iki katlı binanın birinci katı (dükkân) 1/2'şer hisse ile ... oğulları ... ve ...'e aittir..." şeklinde şerh verilmek suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 hükmü uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, taraflarınca bildirilen ve mahalli bilirkişi sıfatıyla dinlenen kişilerin beyanlarının dikkate alınmadığını, mahalli bilirkişi listelerinin tanık listesi olarak değerlendirildiğini, mahalli bilirkişi olarak bildirdikleri ... ve ...ın dinlenmediğini, davacı tarafın bildirdiği mahalli bilirkişi beyanlarının esas alındığını, mahalli bilirkişi olarak dinlenen ...’ın beyanlarına itibar edilemeyeceğini ve davacının davasını ispat edemediğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 hükmünce beyanlar hanesine verilen muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.