Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2723 E. 2026/3053 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1955 E., 2026/373 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/141 E., 2025/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaş tarafından 08.09.2022 tarihinde dava konusu taşınmazın 2149/4800 payının ve 16.01.2023 tarihinde dava konusu taşınmazın 43/2400 payının davalı şirkete satış işlemi gösterilerek devredildiğini, bildirim yapılmadığını yasal önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda 08.09.2022 tarihinde ve 16.01.2023 tarihinde devredilen payların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile arada gerçek bir satışın bulunmadığını, miras taksimi ve şirkete sermaye koyabilmek amacıyla satışın gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz hissedarlarından ... Petrol Limited şirketi sahibi ... ölümü ile dava konusu taşınmazdaki hissenin tereke malı olduğu ve mirasçılara kaldığı, mirasçılar arasında yapılan taksime istinaden dava dışı ... verildiği, ... taksimen kendisine verilen hisseyi ortağı olduğu davalı ... madenciliğe devrettiği, devrin tapuda satış olarak gösterildiği ancak gerçekte sermaye olarak devredildiği ... madenciliğin önceki ünvanının Mesopotamia olduğu, davalının davaya konu hissenin sermaye amacıyla devredildiği devir işleminin satış olmadığı savunmasının tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu paya ilişkin yapılan devrin satış niteliğinde olmadığı, payın eski paydaş ... Petrol Şirketi'nin sahibi ... ...'nin vefatından sonra mirasçısı ...'ye kaldığı, bu şahıs tarafından da ortak olduğu şirkete sermaye olarak getirildiği, davalı şirketin 08.09.2022 tarihinde pay sahibi olduğu, 16.01.2023 tarihli satışın diğer paydaşa pay satışı niteliğinde olduğu, davacı tarafın yasal önalım hakkını kullanma koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tapu kaydında davalı tarafından yapılan işlemin açıkca satış olarak gösterildiğini, 2. Kişinin kendi muvaazasına dayanamayacağını, bildirmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.