Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2141 E. 2026/2291 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/10 E., 2025/230 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 69... parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve 2013/517 Esas, 2014/802 Karar sayılı kararı ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27.11.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli ve 2015/13974 Esas, 2016/12971 Karar sayılı kararıyla dava konusu 2 69... parsel sayılı taşınmazın üzerinde 8 kattan oluşan bina olduğu, yapının zemin katında 2 dükkân, normal katlarda ikişer daire olmak üzere 14 daire bulunduğu, Mahkemece aynen taksim isteyen hissedarlara süre verilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle her bir müşterek malike/paydaşa (mirasçı davalılar arasında elbirliği şeklinde) en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün olduğu, öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması gerekirken açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/6674 Esas, 2018/1547 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davalı vekiline kat irtifakı kurulmasına yönelik başvurusuna ilişkin başvuru tarih ve numarasını bildirmek üzere süre verildiği, davalıların kesin süreye rağmen kat irtifakı kurulmasına yönelik bir evrak sunmadığı, ayrıca taraf vekillerine anlaşma ihtimali var ise anlaşmaları için süre verildiği ancak anlaşamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, eski 269 ada (yeni 16451 ada), 362 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte umuma açık genel açık artırma yolu ile satılarak, taraflar arasındaki mevcut ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilâmındaki hisseleri oranında taraflar arasında paylaştırılmasına, satış memuru olarak İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Satış Memurluğu olarak tayinine, tapuda bulunan takyidatların satış sırasında dikkate alınmasına, satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında ilâm harcının tapu kaydı ve veraset ilâmındaki hisseleri oranında taraflardan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 03.03.2026 tarihli ara kararı ile davalı ... ve diğerleri vekili Avukat ...'ye temyiz harçlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içinde yatırması için gönderilen Harç Masraf Tamamlama muhtırasının 24.09.2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildi V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu, uzun yıllardır fiilen bölünmüş şekilde kullanıldığını, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığının 02.12.2021 tarihli Encümen Kararı incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşınmaz için imar barışına başvurulmuş olup kaçak ve yola terk edilmesi gereken kısım için terkin işlemlerinin yapıldığı ve kat mülkiyetine geçiş işlemlerine hazır hâle getirildiği, Mahkemece gerekçeli kararında aynen taksiminin neden mümkün olmadığının açıklanmadığını, eksik ve yüzeysel olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, rapordaki kıymet takdirinin güncel piyasa değerlerini yansıtmadığını, emsallerine göre oldukça düşük bir değerlendirmede bulunulduğunu, yapılacak olan açık arttırmanın yalnızca paydaşlar arasında yapılması hususunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinin 3. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.