Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1746 E. 2026/2275 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1098 E., 2025/1030 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/452 E., 2023/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 66... , 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilleri ve davalılar tarafından meydana getirilen seraların bulunduğunu ve söz konusu taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda bulunan her bir seranın ilgili tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu muhdesatların davacılara ait olmadığını ve onların tarafından kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2023 kararı ile davalılar lehine muhdesat tespiti isteminin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; diğer muhdesatlara ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli 2023/1627 Esas, 2023/1208 Karar sayılı ilâmı ile seraların muhdesat sayılamayacağı, bunlar hakkında muhdesatın tespiti isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle, bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar lehine muhdesatın tespiti istemi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacıların kendileri adına olan istemleri yönünden ise davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 11.02.2025 tarihli, 2024/2427 Esas, 2025/664 Karar sayılı ilamı ile; "Bölge Adliye Mahkemesince, davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesi istenen seraların kalıcı yapı niteliğine haiz olup olmadığı hususunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, seraların muhdesat sayılamayacağının kabulüyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O hâlde; Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi talep edilen davaya konu seraların muhdesat niteliğinde olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle veya gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesince, değinilen hususlar göz ardı edilerek, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Dava konusu Antalya ili, ... ilçesi ... ... Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.10.2019 tarihli raporda yer alan; 1 66... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki S1 ile gösterilen 5891, 00... 'lik ve S2 ile gösterilen 14.904, 00... 'lik cam sera şeklindeki yapılar ile 1 66... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki S3 ile gösterilen 3772, 00... 'lik, S4 ile gösterilen 6858, 00... 'lik ve S5 ile gösterilen 5353, 00... 'lik plastik sera şeklindeki yapılar yönünden davanın kabulüne ve ölen davacı ... mirasçıları ... ve ...'a ait olduklarını tespitine, 2- Dava konusu aynı yer 1 66... parseldeki 5.500 m² cam seranın davalı ...’a, 1 66... parseldeki 5.000 m²’lik plastik seranın davalı ...’a, 1 66... parseldeki 1 plastik seranın davalı ... ve bir plastik seranın davalı ...’a, 1 66... ve 6 parseldeki plastik seranın davalı ...’a ait olduğunun tespitine yönelik isteminin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak Dairemizce verilen 03.11.2023 tarihli 2023/1627 E., 2023/1208 K. sayılı karar bölümü, Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Tanık beyanları ile muhdesatların davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığını, belirtmiştir 2. Davalı ...’ın 30.04.2024 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçıların her birine Bölge Adliye Mahkemesi ilamının 20.11.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mirasçılar vekilinin ise 25.12.2025 havale tarihli dilekçe ile temyiz yoluna başvurarak 07.01.2026 tarihinde temyiz harcını yatırdığı, bu halde temyiz süresinin geçtiği anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince "muhdesatın meydana getirildiğinin tespitine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken ait olduklarının tespitine şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine, 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin yer alan "ölen davacı ... mirasçıları ... ve ...’a ait olduklarını tespitine" ibaresi çıkarılarak yerine "... ve ...’ın murisleri ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine’’ ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.