Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1716 E. 2026/1742 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/603 E., 2025/572 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talep edilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Hükmün iptalini isteyen Hazine vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın kanun hükümlerini dolanmak suretiyle hileli davranışlarla davalıya hükmen tescilinin sağlandığını ileri sürerek, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/889 Esas ve 2016/736 Karar sayılı hükmün iptali ile tescil dayanaksız kalacağından tapunun iptali ile eski malik adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Yargılamanın iadesi talep edilen davada davacılar vekili cevap dilekçesinde; talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/511 Karar sayılı kararıyla; "hükmün iptalini isteyenin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/1689 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2022/1549 Esas, 2023/2815 Karar sayılı ilâmıyla; davacılar ve davalı arasındaki danışıklı durumun kanun tarafından korunmayacağı gerekçesiyle Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün yargılamanın iadesini kamu yararı adına talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalı arasındaki danışıklı durumun kanun tarafından korunmasının söz konusu olmayacağı, başta sakat olan işlemin sonraki malikler tarafından edinilmesi durumunda dahi iyiniyetin korunmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 51... parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan tescil ve tapu kaydının iptali ile eski malik olan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, bu hususun uluslararası sözleşmeler kapsamında incelenmesi gerektiğini, hukuk güvenliğinin ortadan kalktığını, kaldı ki yargılamanın yenilenmesi talebinin süresi içinde iletilmediğini, hileye ilişkin somut bir delilin sunulmadığını, davaya konu taşınmazın fiilen tarım arazisi vasfında olmadığını, yerleşim alanına dönüştüğünü belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 380. maddesinde düzenlenen "Yeniden yargılama veya hükmün iptali" başlıklı düzenlemede "İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir. Ancak, davacının açık veya zımni muvafakati olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması yahut 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi dilekçesi kabul olunursa, başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm iptal edilir. Bu husus, iade yoluyla incelenmesi istenen hükmün bütün nüshalarında gösterilir." denilmiştir. Somut olayda, Mahkemece yargılamanın iadesi kabul edildiğine göre 6100 sayılı Kanun'un 380. maddesi gereğince hükmün iptaline dair karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında yazılmamış olması nedeni ile kararın bozulması gerekmekte ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesinin karanın düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davanın Kabulüne" ibarelerinden sonra gelmek üzere "Hükmün İptaline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.