Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/62 E. 2025/3573 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2955 E., 2024/1581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/5 E., 2020/89 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.10.2016'da ölen muris ...'e ait .... Noterliğinin 01.04.2008 tarihli ve ... yevmiyeli vasiyetnamesinin irade sakatlığı nedeniyle iptalini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili; asıl davadaki aynı iddiaları öne sürerek irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptalini aksi halde tenkisini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin geçerli olduğunu, murisin ehliyetli olduğunu, Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/586 Esas sayılı tapu iptali ve tescil dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/246 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık ve hile iddialarından beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği ancak muris ... tarafından sağlığında hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasına dair Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/586 Esas sayılı dosyasında verilen Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/2224 Esas, 2016/2898 Karar, 09/03/2016 tarihli bozma ilamı ile ...'in 1925 doğumlu, yaşlı ve kandırılmaya yatkın bir kadın olduğu, senilite ve demans olduğu, hiffet nedeniyle işlem yapmaya müsait olduğu, temlikin vekili ...'na verdiği 18.03.2008 tarihli vekaletin kötüye kullanılması ve kandırılması yolu ile gerçekleştiği tespitlerine yer verildiğinden anılan dosyaya konu vekaletnameden bir kaç gün sonra muris tarafından ...'nun tüm tereke için mirasçı atanmasına ilişkin 01.04.2008 tarihli vasiyetnamesinin de aynı koşullar altında ve irade sakatlığı ile düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, murisin ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sübut bulduğunu, tanık beyanlarının murisin bilinçli olarak ve özgür iradesiyle vasiyetnameyi yaptığını ispatladığını, hastane konsültasyon notunda murisin oğulları ile sorunlarının olduğunun belirtildiğini, murisin vasiyet tarihinden ölene kadar vasiyetten dönmemesinin yahut vasiyetin iptalini istememesinin murisin gerçek iradesinin vasiyetten yana olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin tapu iptal ve tescil davasının tarafı olmadığından o davaki tespitlerin kendisini bağlamayacağını ayrıca ağır ceza mahkemesindeki yargılamadan beraat ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali, birleştirilen davada ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali terditli tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.