Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5399 E. 2025/5180 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/2289 E., 2025/1881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/318 E., 2025/217 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 32 73... parsel (Eski 5044) ve 32 73... parsel (Eski 5046) sayılı taşınmazların maliki olduklarını, bu taşınmazların davalı tarafından haksız işgal edildiğini, 2018 yılına kadarki ecrimisil bedelini 17.10.2018 tarihinde açtıkları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/119 Esas (Bozma öncesi 2018/367 Esas) sayılı dosyası ile talep ettiklerini, 2018 yılından bugüne kadar işleyen ecrimisil bedelinin işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilnesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında daha önce görülmekte olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/119 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ederek fuzuli şagil konumuna düştüğü görüldüğünden, taşınmazın hâlihazırda toprak ve harfiyat dökülen alanı bulunması ve taşınmazın niteliklerine göre bilirkişi raporunda belirlenen miktar ve davacının değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 83.108,70 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava konusu taşınmazda payları oranında hissedar olduğu, 83.108,70 TL ecrimisilden her bir davacının payına isabet eden ecrimisil tutarlarının 5.194,29 TL, 11.254,30 TL, 11.254,30 TL, beş davacı yönünden 5.540,58'er TL ve bir davacı yönünden de 27.702,90 TL olduğu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, verilen kararın, her bir davacıya isabet eden ecrimisil bedeli yönünden kesinlik sınırının altında kalmasından dolayı İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın değeri belirlenirken uygulanan objektif değer artışının fahiş ve haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.