Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5220 E. 2025/5370 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/2157 E., 2025/2112 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/312 E., 2025/141 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazdan pay satın alması nedeniyle müvekkilinin ön alım hakkının doğduğunu belirterek davalı hissesinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2025 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararının davacı ve davalı vekillerine 10.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01.07.2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1 hükmü gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 01.07.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin 01.07.2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki değer artışının hükümde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.