Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4870 E. 2026/3402 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1674 E., 2025/854 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/336 E., 2022/259 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... Defterdarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davacı ... Asansörleri Elektrik İnşaat Harfiyat Gıda Besicilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile dava dışı .... arasında yapılan sözleşme karşılığında yapımı dava dışı .... tarafından üstlenilen Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 49 66... parsel üzerinde inşa edilen 3 No.lu bağımsız bölümün iş karşılığı davacıya devri konusunda anlaşma yapılmış ve bu anlaşmaya istinaden davacı Şirket, dava dışı ... ...'na karşı Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açılmış olup, aynı Mahkemenin 22.03.2018 tarihli kararı ile davacı Şirketin davası kabul edilmiş ve Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 49 66... parsel üzerinde bulunan 3 No.lu bağımsız bölüm taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı Şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 22.01.2020 tarihinde kesinleştiğini, davacı Şirket yetkilisinin Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilâmının infazını istediğinde, taşınmaz üzerinde davalıların icra takip dosyalarının ve hacizlerinin varlığını öğrendiğini, tapu takyidatında görülen işbu borçların dava dışı ... Yüzbası'na ait olduğunu, davacı Şirketin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek tüm takyidatların kaldırılmasını istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında davalı İdarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kahramanmaraş 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas, 2018/118 Karar sayılı dosyası üzerinden tapu kaydı üzerine mahkeme ilâmını belirtir şerhin konulduğu tarihten sonra taşınmaz üzerine konulan haciz ve diğer takyidatların tapuya güven ilkesinden faydalanamayacağı gerekçesiyle tapuya mahkeme ilâmının şerh tarihinden sonra konulan Aslanbey Vergi Dairesinin 28.05.2019 tarih ve 23300 sayılı haciz yazısı ile tapu kaydına eklenen 28.05.2019 tarihli, 08.04.2021 tarih ve 17356 sayılı haciz yazısı ile tapu kaydına eklenen 08.04.2021 tarihli ve 18.11.2021 tarih, 53173 sayılı haciz yazısı ile tapu kaydına eklenen 18.11.2021 tarihli hacizlerin, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19.02.2020 tarih ve 3...4 sayılı haciz yazısı ile tapu kaydına eklenen 19.02.2020 tarihli haczin kaldırılmasına, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas, 2018/118 Karar sayılı dosyası üzerinden 02.04.2018 tarihinden taşınmazın tapu kaydı üzerine mahkeme ilâmını belirtir şerh tarihinden önce konulan haciz ve diğer takyidat alacaklılarının tapuya güven ilkesinden faydalanacağı gerekçesiyle Kahramanmaraş Aslanbey Vergi Dairesinin 12.10.2017 tarih ve 27204 sayılı haciz yazısı ile tapu kaydına eklenen 16.10.2017 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönüyle açılan dava da taşınmaz üzerindeki şerhler kaldırıldığı gerekçesiyle talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... tarafından tapu kaydı üzerine konulan haciz şerhleri tapu üzerindeki mahkeme ilâmına ilişkin şerhten sonra konulduğundan ve dava açılmasına bu davalılar sebep olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönüyle haciz şerhine konu alacak miktarları üzerinden yargılama gideri ve vekâlet ücretine, davalı ... yönüyle açılan dava da ise cevap dilekçesi süresi içerisinde işbu davalı tarafından taşınmaz üzerindeki şerh kaldırıldığı gerekçesiyle aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, davalı ... Demir Çelik Ür. Mad. Yak. İnş. Taş. Mak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından tapu kaydı üzerine konulan haciz şerhi tapu üzerindeki mahkeme ilâmına ilişkin şerhten önce konulduğu ve bu dava yönüyle işbu şirket davada haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... Demir Çelik Ür. Mad. Yak. İnş. Taş. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından taşınmaz üzerindeki şerh kaldırıldığından ve dava konusuz kaldığından aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine yönelik karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tedbir kararından sonra konulan hacizler yönünden kabul kararı yerinde ise de davanın açılmasından sonra işlenen haciz şerhleri yönünden de kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kabule göre de harç ve vekâlet ücretinin maktu olması gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak, son gelen tapu kaydında şerhlerin terkin edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 49 66... parsel üzerinde bulunan 3 No.lu bağımsız bölüm taşınmaz malikinin tapu kayıtlarında ... ... olması sebebiyle davalı Kurum tarafından yapılan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin ... yönüyle davanın açıldığı tarihte davalı ... şerhinin var olduğu dikkate alındığında, öninceleme duruşmasından önce davacının talebi konusuz kaldığından davalılardan ... Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinin tamamından ve vekâlet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken, İlk Derece Mahkemesi tarafından ... yönüyle taşınmaz üzerindeki şerh kaldırıldığından bahisle aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle aleyhe hüküm kurmasının hatalı olduğunu davanın açılmasında davalı Belediyenin kusuru olmadığını ve aleyhine yargılama gideri yükletilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Dulkadiroğulları Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.