Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4574 E. 2026/2462 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1248 E., 2025/939 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/162 E., 2022/586 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ...'den kalan kafeterya ve havuz niteliğindeki taşınmazın davalı tarafça haksız olarak işgal edildiğini, davalıya ihtarname tebliği ile işgali sonlandırması bildirilmişse de sonuç alınamadığını belirtilerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yeri satın aldığını, bir kısım elden bir kısım bankadan ödemelerde bulunduğunu, davacılardan ... ile iletişim kurduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını belirterek reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf, davaya konu taşınmazda malik olacağı inancı ile bulunduğunu, davacıların murisi ile yapılan anlaşma üzerine satış bedelinin bir kısmını ödediğini iddia etmekte ise de, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve gerekse de 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların satışının resmî şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle harici satışlara mülkiyetin devri anlamında hukuksal bir değer verilemeyeceği ancak taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin bulunduğu durumlarda 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği davalının intifadan men şartı yerine getirilene kadar taşınmazı kullanmasından dolayı kötüniyetli ve haksız işgalci sayılamayacağı, bu sebeple davacıların intifadan men şartının yerine getirildiği 09.10.2020 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun miktar nedeniyle kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddine, el atmanın önlenmesi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığını, ileri sürdüğü delillerin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iyiniyetli davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.