Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4498 E. 2026/2287 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1185 E., 2025/1472 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/431 E., 2021/534 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Petrol A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada; dava konusu 7 77... parsel sayılı taşınmazın 552 hissedarının gaip olması sebebi ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/546 Esas ve 2006/80 Karar sayılı kararıyla İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın tamamının davalı tarafından akaryakıt dolum tesisi olarak kullanıldığını, aynı taşınmaza ilişkin olarak 2006 ilâ 2010 yılları için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/26 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek 359.489,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu itibariyle işletilecek faizi ile davalı ... Ltd. Şti.’den tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada ise aynı talebi ... Petrol A.Ş.’ye yöneltmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin akaryakıt depolama ve dolum tesisi olarak faaliyet gösterdiğini, adresteki faaliyetini ... Petrol A.Ş. ile aralarındaki 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiklerini, ecrimisil talep edilen taşınmazın kiracısı olduklarını, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı ... Petrol A.Ş. vekili; davanın müvekkil Şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ecrimisil taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın büyük oranda hissesinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihi arası 24.000,00 TL, 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihi arası 26.670,00 TL, 01.01.2013 - 31.12.2013 tarihi arası 28.080,00‬ TL, 01.01.2014 - 31.12.2014 tarihi arası 29.550‬,00 TL, 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihi arası 32.388,00‬ TL olmak üzere toplam 140.688‬,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli ... faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihi arası 24.000,00 TL, 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihi arası 26.670,00 TL, 01.01.2013 - 31.12.2013 tarihi arası 28.080,00‬ TL, 01.01.2014 - 31.12.2014 tarihi arası 29.550,00‬ TL, 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihi arası 32.388,00‬‬ TL olmak üzere toplam 140.688,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli ... faizi ile birlikte davalı ... Petrol A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Petrol A.Ş. vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 67945/5532317 hissesine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/613 Esas ve 2018/1109 Karar sayılı kararı ile temsil kayyımı olarak ...'nın atandığı, 01.08.2019 tarihli kesinleşme şerhi ile kayyımlığın yönetim kayyımlığı olarak düzeltildiği, davalı ... Petrol A.Ş. hissesinin 5123990/5532317 olduğu, taşınmazın tamamının etrafı tel çitle çevrili şekilde akaryakıt depolama, döküm tesisi, idari bina, atölye olarak davalı Şirketler tarafından birlikte kullanıldığı, 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesi uyarınca bu haksız kullanımı birlikte devam ettirdikleri, kayyımla idare edilen paylara ilişkin tasarruf edilebilecek bir yer bulunmadığı, davalıların kullanımında olan dava konusu taşınmaza ilişkin 01.01.2011 - 31.12.2015 tarihleri arası süreye ilişkin bilirkişi tarafından yöntemine uygun olarak düzenlenen rapor ile tespit edilen 281.376,00 TL ecrimisil tutarından davalıların eşit oranda sorumlu oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayanılarak hakkaniyete aykırı ve taleplerinin çok altında ecrimisil bedeline hükmedildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda taşınmazın gerçek rayiç bedelini hesaplamak yerine Üretici Fiyat Endeksine göre uyarlama yaparak hesaplama yapıldığını, davalılardan ... Petrol A.Ş. dava konusu taşınmazı diğer davalı ... Ltd. Şti.’ye kiraya verdiğini ve haksız olarak zenginleştiğini, bu hususun kararda dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... Petrol A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı haksız kullanımı söz konusu olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, davacının talep etmediği döneme ilişkin de ecrimisile hükmedildiğini, davacı 01.01.2011 - 28.02.2015 dönemi için ecrimisil talep etmesine karşın 01.01.2011 - 31.12.2015 dönemine ilişkin hesaplama yapıldığını, davacının taleplerini ayrı ayrı belirttiği dilekçesinde dönemin sehven yazıldığı beyan etmiş ise de bu beyan yanıltıcı nitelikte olduğunu, böyle bir iddiası var ise bu iddianın ıslah ile ileri sürülmesi gerektiğini, davacının 30.11.2011 tarihinden öncesine (01.01.2011-30.11.2011) ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, öncelikle beş yıl öncesine ait rayiç bedel belirlenerek ve bu bedele ÜFE oranında artırım yapılarak toplam ecrimisil bedeli hesaplanması gerektiğini, ayrıca ... Bölge Müdürlüğü tarafından 2011 yılı için 389 m² kullanım olduğu varsayılarak toplamda 600,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, buna göre tahakkuk ettirilen aylık m² başına ecrimisil ücretinin 600TL/12/389=0,12 TL/m² olup bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin ... Bölge Müdürlüğü tarafından biçilen m² değerinin 10 katından fazla olduğunu, raporun hatalı ve fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... Petrol A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.