Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4420 E. 2026/2265 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2951 E., 2025/921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/196 E., 2023/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün 3/8 hissesine sahip olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda herhangi bir sözleşmeye dayalı olmaksızın oturduğunu ve taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi ile ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın paylarının mirasçılar tarafından devredilmesinden önce malik muris tarafından ... 4. Noterliğinin 09.12.1993 tarihli ve 1 ... yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile dava dışı ...'a, vasiyet alacaklısının ölümü sonrasında ise kurulacak aile vakfına devredilmesinin vasiyet edildiğini, ...'ın öldüğünü bildiklerini, taşınmaz bedelinin ... ...'e ödendiğini ancak taşınmazın müvekkil adına tescil edilemediğini, müvekkilinin taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olduğunu, davanın taşınmazın diğer hissedarı ile ... Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.012023 tarihli ve 2018/196 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile "...davanın kabulüne..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2025 tarihli ve 2023/2951 Esas, 2025/921 Karar sayılı kararı ile "...men'i müdahale istemi bakımından; davaya konu taşınmazda davacının satın alma ile malik olduğu, davaya konu taşınmazın ... (kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/653 Esas ve 2005/252 Karar sayılı kararı ile kullanım hakkının ...'a bırakıldığı, söz konusu mahkeme kararının tapuda davalıdır şerhi ile belirlemesinin yapılmasına karşın intifa hakkının tanındığı vasiyetname bakımından ...'ın infaz için vasiyetnamenin tenfizine yönelik dava açmadığı, bilindiği üzere intifa hakkının ancak tescil ile kurulabileceği, bu durumda davacının eldeki davayı açma hakkının bulunmasının yanında taşınmazın davalı tarafından kullanılmasına rızasının olmadığı iradesinin davalıya yansıtıldığı, davalının taşınmazı kullandığı hususunun dilekçelerinde sabit olduğu, yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle"...davalı vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK'nın 341, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrarla; a.Dava konusu taşınmazın yer aldığı vasiyetnamenin itirazsız kesinleştiğini, b.Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, c.Vasiyetnameye konu diğer bağımsız bölüm olan 9 numaralı taşınmaz hakkında açılan ecrimisil isteminin reddine karar verildiğini, eldeki davada kabul karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. UYAP sisteminde yer alan TAKBİS kayıtlarında yapılan sorgulama sonucuna göre dava konusu taşınmazdaki davacıya ait 3/8 payın davacı tarafından 24.10.2025 tarihli ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile dava dışı ...'ya devredildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde; "davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 125/2. maddesi hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralı olduğu için mülkiyet değişikliği halinde Mahkemece dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirilip, devir işlemi değerlendirilmek ve anılan yasal düzenleme uyarınca el atmanın önlenmesi yönünden yeni malike tabligat çıkarılarak davayı takip etmesi halinde el atmanın önlenmesi davası yönünden işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (V.B) numaralı bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.