Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4410 E. 2026/2282 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/577 E., 2025/1317 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/155 E., 2022/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 08.05.2012 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın terekesinde herhangi bir malvarlığının bulunmadığını ve terekesinin borca batık olduğunu, davacının mirasbırakanla hiçbir iletişiminin olmadığını, 2014 yılında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ödeme emriyle mirasbırakanın borçlarından haberdar olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içinde açılmadığını, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle pasif mal varlığının aktif mal varlığından fazla olduğu ve davacının mirası kabul anlamına gelecek davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu ve davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Davalı ... İdaresi Başkanlığı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi Başkanlığı vekiline usule uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı Kurum istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin kararı istinaf başvurusu bulunmayan davalı Kurum yönünden kesinlemiş olacağından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmayan davalı ... İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V-B-1 paragrafında açıklanan sebeplerle; Davalı ... İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Yukarıda V-B-2 paragrafında açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.