Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4398 E. 2026/2388 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/79 E., 2025/353 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/247 E., 2024/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda eklemeli zilyetlikle son zilyet olduğunu, dava konusu 944 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 2591, 25 92... parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ve adına tescili için İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/413 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava açmadan önce ... Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu ve dava konusu taşınmazın tapuda maliki görünen ... kızı ... hakkında bilgi talep ettiğini, ancak hiçbir belgeye ulaşamadığını, ... kızı ...'nin varislerinin dava konusu taşınmazı ...'a muhtarlık senediyle sattığını belirlediklerini, ... varislerine de İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/540 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemenin dava dosyasını İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin devam eden dosyası ile birleştirdiğini, ... Tapu Müdürü ... ...'ın dava konusu taşınmaz konusunda ...'e yasa dışı bilgiler servis ettiğini, davalı ...'ün Tekirdağ ilinde ... kızı ... ... adlı birini bularak mahkemeden veraset belgesi çıkarttığını, davalı ...'ün veraset belgesini ... Tapu Müdürlüğüne götürdüğünü ve tutanak tutturduğunu, ... kızı ... ile ... Kızı ... ...'nın aynı kişiler olduğunu kabul ettirdiğini, sonrasında taşınmazın ...'ün arkadaşı ...'ya satıldığını, ... Tapu Müdürlüğünün Sulh Hukuk Mahkemesinden alınmış mahkeme kararına dayanmadan esaslı isim değişikliği kusurunu ve suçunu işlediğini, dava konusu taşınmazın sahibi ... kızı ... ile malik olduğu ileri sürülen ... kızı ... ... arasında herhangi bir ilinti olmadığını, tapuda isim tashihi konusunun ... Tapu Müdürlüğü tarafından gözardı edildiğini, ... Tapu Müdürlüğünün İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadaki taşınmazın malikinin baba adı ve soyadını re'sen değiştirerek esaslı isim tashihi yapmasının yasal olmadığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/413 Esas sayılı dosyasında davacıya idari yargıda dava açma yetkisinin verildiğini, bu sebeplerle; dava konusu taşınmazda ... Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanağa dayanak olarak yapılan isim tashihinin ve bu tashihe dayalı olarak ... kızı ... ... varislerine dava konusu taşınmazların veraset intikalinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davacı tarafa intikal işleminin iptaline yönelik dava açması için yetki verdiğini, isim tashihine yönelik bir yetki vermediğini, davacı tarafında tapuda hiçbir şekilde malik olmadığını ve ileride bu sıfatı taşıyacak bir kabiliyetinin olmadığını, davacının yetkisi yokken ve devam eden bir tapu iptali ve tescil davası varken dayanaksız olarak eldeki davayı açtığını, davacının bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını, davacının idari yargı yerine adli yargıda dava ikame ettiğini, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü memurunun idari işlemi ile ilgili olan davanın idari yargının konusunu kapsadığını, ...'nin baba adının ... olduğunu, bu şahsın yaşadığını ve resmî işlemler yaptığını, ... kızı ...'nin yaşayıp yaşamadığı hususunda Cumhurbaşkanlığı Arşiv Daire Başkanlığına müzekkere yazıldığını ve böyle bir kişinin kayıtlarına ulaşılamadığı hususunun bildirildiğini, tapu ve nüfusta farklı kişiler oldukları iddia edilen ...'nin mirasçılarının ve soy isimleri karşılaştırıldığında her ikisinin de 3 çocuğunun bulunduğunu, çocuklarının isimlerinin ..., ... ve ... ... olduğunu, müvekkili tarafından 18.06.2019 tarihinde intikal tarihi başvurusu yapıldığını, normalde 15 günlük süre içinde Tapu Müdürlüğünün bu incelemeyi bitirip karar verdiğini ancak bu araştırmanın 4 ay sürerek 19.09.2019 tarihinde tescil işlemi yapıldığını, davacının kötüniyetli bir şekilde taşınmaz üzerinde yaşamaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, Mahkemece eksik inceleme neticesinde hatalı ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, öncelikle davalı ...'ın 16.03.2021 tarihinde öldüğünü, işbu hususun yerel mahkeme tarafından re'sen araştırılması ve taraflarına mirasçılık belgesini sunup mirasçıları dosyaya eklemek için süre vermesi gerekirken taraf teşkili dâhi sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin, hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, usulden ret kararında, davacı taraflarının haklarının korunmasının hukuki yararları, davacının dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescili talepli davasına yasa dışı eylemleriyle “taraf ve müdahil kişilerin” davayı sürüncemede bırakmalarının önlenmesinin hukuki yararı dikkate alınmadığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dava açma yetkisi taleplerini değerlendirirken tapuda yapılan işlemlere ilişkin belgeleri inceleyip/değerlendirip dava açmada hukuki yarar olduğu kanısına vararak taraflarına dava açma yetkisi verdiğini, kaldı ki İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi söz konusu belgeleri derinlemesine inceleyip, dava açma yetkisi vermesinin dahi söz konusu dava konusu olayda hukuki yararın olduğunu kanıtladığını, yerel mahkeme nezdindeki dosyada yargılama dosya üzerinden yapılmış olup, usulden reddine karar verildiğini, bu durumda vekâlet ücreti hükmedilmesine gerek olmadığını ileri sürmektedir. 2. Davalı ... vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; Mahkemece dava dilekçesinin davalı ... Kaymakamlığına tebliğ edilmeden karar verilerek davalının savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple savunma hakkı ihlal edildiği gibi lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu işleri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; intikalin ve intikal sonrası yapılan satışların iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.