Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4379 E. 2026/2101 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2180 E., 2025/690 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/222 E., 2024/469 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; muris babası ...'ın 05.09.2020 tarihinde öldüğünü, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/3287 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması davasının 07.05.2024 tarihinde yapılan duruşmasında 17.08.2018 tarihli el yazılı vasiyetnamenin mirasçıların yüzüne karşı okunduğunu, bu vasiyetnamenin davalı ... tarafından yazıldığını ve müteveffa babalarının elinin titrediği için davalının babasının elinden tutarak imzalattığını itiraf ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 538. maddesinde belirtilen şekil ve şartlarına uygun olarak yapılmadığı için iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; annesinin vefatından sonra babasına tek başına bakmış olması nedeniyle murisin vefa borcu ile bu vasiyetnameyi düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4721 sayılı Kanunun 538. maddesinde "el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur." hükmüne yer verildiği, davaya konu vasiyetnamenin bu yasal düzenlemede belirtilen şekil şartlarına uymadığı, davalı ...'un Ankara 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/3287 Esas sayılı dosyanın 14.02.2024 tarihli duruşmadaki beyanı ile "vasiyetnamenin murisin kendi el yazısı ile yazılmamış olduğunu" ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; kardeşlerinin saklı paylarını aldıklarını, davacı oğlu murise bakmadığı için babasının evinde yaşadığını ve sağlığından olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.