Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4210 E. 2026/1991 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5403 E., 2025/2509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/954 E., 2023/646 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile arsa sahipleri olan dava dışı kişiler arasında akdedilen 26.12.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu Konya ili, ... ilçesi, 37. Mahalle, 237 60... parsel sayılı taşınmaz üzerine 20 daireli bir bina inşa edileceğinin ve binanın 6 bağımsız bölümünün arsa sahiplerine, diğer bağımsız bölümler ile dükkanların ise davacı Kooperatife ait olacağının belirlendiğini, davacı Kooperatifin edimini yerine getirerek binayı bitirmesine rağmen arsa sahipleri tarafından Kooperatife ait bağımsız bölümlerin satılmaya başlanıldığının tespit edilmesi üzerine sözleşme gereği davacıya ait olan bağımsız bölümlerin tapusunun iptal edilerek davacı ... adına tescil edilmesi talepli davada tapu iptali ve tescile dair verilen kararın kesinleştiğini ancak çeşitli icra dosyalarından ve kamu alacakları sebebiyle hacizler koyulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek Konya ili, ... ilçesi, 37. Mahalle (... Mahallesi) 237 60... parsel, 1,2,5,6,7,9,10,13,14,17 numaralı bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm haciz ve takyidatlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz tarihinde taşınmaz malikinin ... ... olduğunu ve kesinleşmiş bir tescil davası olmadığını, tapuya ... ilkesinin bir sonucu olarak haciz şerhlerinin geçerli ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının davaya konu uyuşmazlık bağlamında gerekli özeni ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyip, kötüniyetli olarak davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce dava konusu haciz şerhinin davalı İdareleri tarafından kaldırıldığını, davalı İdareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz lehtarları ... ve ... Vergi Dairesinin dava açıldıktan sonra haciz şerhlerini terkin ettirdikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin, bu kazanımının korunacağının ifade edildiği, haciz şerhlerinin ayni hak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.06.2012 tarihinde tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir kararının terkini istenen ve bu karardan sonra işlenen haciz şerhlerinin lehtarlarının iyiniyetini ortadan kaldırdığının kabulü ile hacizlerin terkinine dair İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı ... vekili, davalı ..., davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Dairesine ait hacizlerinin davadan önce terkin edildiği ve bu nedenle talebin reddine karar verildiği hâlde kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı ... vekilin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bir kısım haciz şerhleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım haciz şerhleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.