Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3948 E. 2026/1809 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1244 E., 2025/1632 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/105 E., 2024/360 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ve davalının Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 00... parsel sayılı taşınmazda birlikte malik olduklarını, tarafların anne babalarının taşınmaz üzerindeki binanın kaba inşaatı sıvaları dahil oluşturduklarını, 4. katı davalı için 3. katı da davacı için yaptıklarını, 4. katın iç iyileştirmelerini davalının, 3. katın iç iyileştirmelerini ve dört duvar bir halden yaşanabilir bir hale getiren tadilatı davacının yaptığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı evin 3. katının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 3. katın da davalının eşi tarafından çekilen kredi ile davalının eşi tarafından yaptırıldığını, davacının 3. kattaki daireye yalnızca mutfak dolabı ve ... kapı yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği faaliyetlerinin yapının iyileştirilmesi niteliğinde olduğu, ayrı bir yapı meydana getirme niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, evin iç kısmında yapılan iyileştirmelerin sadece lüks masraf sayılacak şeyler değil yapının bütünleyici parçası sayılabilecek şeyler olduğunu, her ne kadar davacı tarafından yapılan iyileştirmeler muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayacak işlemlermiş gibi gözükse de aslında yapı içindeki bütünleyici parçalar olması sebebiyle davacı tarafından yeni bir muhdesat meydana getirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.