Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3890 E. 2026/2284 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1118 E., 2025/1427 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/78 E., 2025/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalılar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/187 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası görüldüğünü, davaya konu ... ilçesi, ... Mahallesi, 11 43... parsel 3 No.lu bağımsız bölümün davacılar ile ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacılar tarafından yapıldığını, davalıların hiçbir katkılarının olmadığını, bu sebeplerle davaya konu taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bölümün davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 209/251 oranında hisselerinin mevcut olduğunu ve taşınmazda kat irtifakı tesisi yapılarak tapularının çıkarıldığını, ... Yapı Şirketi ile şuan davacı ve davalı konumunda olan tüm taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sadece davacılar ile yapılmadığını, mevcut yapıda bulunan 1 No.lu bağımsız bölümün ... Yapı Şirketine satıldığını ve ödemesinin yapılmadığını, davacı ...'e 4 adet, ...'e 4 adet bağımsız bölüm bırakılarak 3 No.lu bağımsız bölümün taraflar arasında hisseli olarak bırakılıp satıldıktan sonra hisseler oranında pay edilmesi konusunda anlaşıldığını, davaya konu taşınmazın davacılara aidiyetinin yapılması hâlinde ... Yapı Şirketinin taraflarına hisse oranında bir ödeme yapmadığı ve davacı taraf lehine sebepsiz zenginleşmelere sebep olacağını belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesat aidiyetinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Ordu ili , ... ilçesi, ... Mahallesi, 11 43... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, davacılar ile ... Yapı Şirketi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu, davacılar tarafından yapılmış olup ilgili bağımsız bölümün yapılmasına davalıların hiçbir katkısı olmadığını, davaya konu 3 No.lu bağımsız bölümün davacılarla ... Yapı Şirketi arasında imzalanan ve ... 1. Noterliği tarafından tanzim edilen 26.08.2021 tarih ve ... yevmiye No.lu sözleşme ile yapıldığı sabit olduğunu, söz konusu sözleşmede davacılar dışında hiç kimsenin imzasının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ve noter vasıtası ile düzenlenen belge resmî belge niteliğinde olup aksinin aynı kuvvette bir belge ile ispatı gerektiğini, dosya da bu doğrultuda, yani noter tarafından tanzim edilen inşaat yapım sözleşmesinin aksini doğrulayan bir kanıt bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.