Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3848 E. 2025/3850 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/843 E., 2025/1313 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/595 E., 2023/625 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesinden 19.10.1993 tarihinde 5028 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 1002 m² olarak satın aldığını, bedelini ... Belediyesine ödediğini, kendisine ait olan taşınmaz dava dışı ... 'nin evinin yanında olduğundan Belediye aracılığıyla bu taşınmazı ...'ya devrettiğini, kendisinin de aynı şekilde ... 'dan 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazı aldığını, ölçüm yaptırdığını, arsayı teslim aldığını, ev yaptığını, elektrik ve su aboneliği yaptırdığını, Büyükşehir Yasası çıkınca tapusunu alamadığını, davalıya başvurduğunu ancak davalının dava açması gerektiğini beyan ettiğini ileri sürerek; 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ... Belediyesi adına kayıtlı iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında komisyon kararı ile davalıya devredildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya satıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığını, belgeleri davacının sunması gerektiğini, 5028 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereği davacıya tahsis edildiğini, devrinin yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacıdan geri alındığını, 2012 yılında encümen kararı ile ... 'ye devredildiğini, bunun da iptal edilerek ... Belediyesine tekrar devredildiğini, ... Belediyesinin tüzel kişiliği sona erince taşınmazın davalıya geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 21.09.2023 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli kararı ile "...somut olayda, davanın kayıt malikine karşı açılmadığı, ... Belediyesinin kayıt maliki olmadığı, dâhili dava yoluyla kayıt malikine taraf sıfatı verilmesi olanağının olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2025 tarihli ve 2024/2570 Esas, 2025/1013 Karar sayılı ilâmıyla; davacının 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep ettiği güncel tapu kaydı incelendiğinde; 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hâlen davalı ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğu o hâlde, davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemiz bozma ilâmına uyularak; "... Mahallesi, 5028 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 1999 yılında davacıya 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında tahsis edildiği, davacı tarafından tahsisli parsel olan 5028 ada 3 parsel yerine dava konusu ettiği 5076 ada 8 parsel üzerine ev inşa edildiği, bu parsel ise 2003 yılında ... Belediyesi tarafından dava dışı ... ’a yine 775 sayılı Kanun kapsamında tahsis edildiği, tahsis edilen 5028 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacı tarafından 775 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle mülkiyeti 2012 yılında ... Belediyesi tarafından geri alınarak dava dışı ...’ye tahsis edildiği, öte yandan, evin bulunduğu dava konusu edilen 5076 ada 8 parselin mülkiyeti de aynı gerekçeyle 2012 yılında ... Belediyesi tarafından geri alındığı, sonrasında bu taşınmazın mülkiyeti, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Belediyesi tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla davalı ... Belediyesine devredildiği, o hâlde dava konusu edilen 5076 ada 8 parselde davacıya yapılmış herhangi bir tahsis olmadığı, yine bu parselin davacıya satışına ilişkin ihale ve dayanak meclis kararı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 1.Karar nedeniyle mağdur olduğunu, 2.Dava konusu taşınmazı satın aldığına dair makbuz ve yapı kayıt belgesinin dikkate alınmadığını, konuya şahit olan memurların tanık olarak dinlenmediğini, 3.Büyükşehir Kanunu çıkmadan önce 1999 yılında ... Belediyesince belirlenen taşınmazların kişi gözetilmeksizin arsa satışının yapıldığını, kendisinin de satın aldığını, adına tescilinin gerçekleştiğini, ... Belediyesinin köylünün istediği taşınmazları kendilerine satmadığı için köylülerin kendi aralarında taşınmaz değişimi yaptığını, bu nedenle satın aldığı taşınmazı dava dışı ...'ya devrettiğini, kendisinin de dava dışı ...'ten satın aldığını, 4.... Belediyesi tarafından taşınmazın ölçümünün yapılarak yerinin belirlendiğini, evini dava konusu taşınmaza inşa ettiğini, uzun süredir ailesi ile birlikte burada ikamet etmekte olduğunu, 5.Temyiz dilekçesi ekinde iddialarını doğrulayan muhtarlığın tutanağını ibraz ettiğini, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 775 sayılı Kanun'a gereğince tahsis hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.