Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3383 E. 2026/1157 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1672 E., 2025/491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/436 E., 2023/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12 parsel sayılı taşınmazda ... ...adına kayıtlı hisse bulunduğunu, adı geçen şahsın mütegayyip eşhastan olduğunu, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1502 Esas, 2008/2024 Karar sayılı kararı ile defterdarın kayyım olarak atandığını, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek, kayıt maliki ... ...nın gaipliğine ve adına kayıtlı taşınmaz hissesinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı kayyım cevap dilekçesinde; 10 yıllık kayyımla yönetim süresinin dolduğunu, kayyımlık kararı üzerinden geçen süre zarfında taşınmaz maliklerinin ortaya çıkmadığını ve mirasçılarından da haber alınamadığını belirterek, TMK'nın 588. maddesi gereği işlem yapılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile kayyımın temsil kayyımı olduğu sıfat yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.