Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3312 E. 2026/1093 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/738 E., 2025/1057 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/289 E., 2025/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 69 86... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yerin 20.10.1988 tarih ve ... numaralı Tapu Tahsis Belgesi ile Aksaray Belediyesi tarafından davacılar murisi ...'e verildiğini, söz konusu Tapu Tahsis Belgesinin, 29.11.1988 tarih ve 7091 yevmiye numarası ile tapuya işlendiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin muris ... tarafından ödendiğini, davacıların tapu tahsis belgesinin tapuya çevrilmesi talebiyle davalı ... Belediyesine başvurduğunu, ancak taşınmaz davalı Hazineye geçtiğinden işlemi yapamadığını, Hazinenin de mevcut taşınmazın mera vasfında olmasından dolayı devir yapamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın mera niteliğinde olmadığını, güncel tapu kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere arsa niteliğinde olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı ... Belediyesi adına kayıtlı iken daha sonra Maliye Hazinesine devir edilen 69 86... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Belediyenin muris ...'e tapu tahsis belgesi sonucu devir edeceği hissenin iptali ile davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Hazinesinin, dava konusu taşınmazı davacıya vermediğini, davalı ... hissedar olmadığı için, taşınmazın davacıya tapudan devir ve tesciline müdahale etmesinin mümkün olmadığını, davalı Hazine, tahsise konu taşınmazları tahsis sahibine devir edilmek üzere, Belediyeye devre yanaşmadığını, dolayısıyla, müvekkili Belediyenin, davacıya dava konusu tahsisli taşınmazın tescil edilmemesinde bir kusuru olmadığını, bu sebeple, açılan davaya bir itirazı olmadığını, davacının talebi yönünde karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili Belediye, dava açılmasına sebebiyet vermediği için, Belediye aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 69 86... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının 243/1500 hissesi oranında iptali ile Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2487 Esas ve 2023/2746 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda davacıların hisseleri oranlarında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı vermeyeceğini, buna rağmen davanın kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.