Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3264 E. 2026/945 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/989 E., 2025/679 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/256 E., 2023/36 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ...'ın 20.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın ... 1. Noterliği'nin 08.08.2018 tarih ve 7969 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 10... plaklı .... marka 2018 model .... aracını kendisinin bakımı ile ilgilenen ...'e bıraktığını, murisin Türkçeyi iyi bilmediğini, okuma yazma da bilmediğini, sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığını, müvekkilinin saklı payına tecavüz edildiğini, belirterek ... 1. Noterliği'nin 08.08.2018 tarih ve 7969 yevmiye numaralı sözleşmenin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise işlemin müvekkilinin miras payına tecavüz eden kısmın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebi ile dava açıldığını, iptali istenen sözleşmenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile müvekkiline bırakılan 10... plakalı aracın zaten müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ve eşi tarafından kendi paraları ile satın alındığını ve bu durumun davacı dahil müvekkilinin tüm kardeşleri tarafından bilindiğini, sözleşmenin şekil şartlarını taşıdığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık anlatımlarından davaya konu otomobili davalının kendi parası ile aldığı, araç ücreti ödeme dekontunda parayı gönderen kişinin davalı olduğu, söz konusu aracın davalıya bırakılmasında saklı payı zedeler ve tenkise tabi bir kazandırma olmadığı gerekçesiyle davacının vasiyetnamenin iptali ve tenkis talepli davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olduğu, muris ...'ın 20.04.2020 tarihinde ölümü ile geriye davacı ve davalı çocukları ile dava dışı çocuklarının kaldığı, ... 1. Noterliği'nin 08.08.2018 tarih ve 7969 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakım sözleşmesine göre davalıya ... Marka .... Model DCX065864 Motor .............. Şase numaralı aracı devretmeyi vaat ettiği, aracın halen muris üzerine kayıtlı olduğu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hukuki nitelendirme yapma görevinin hakime ait olduğu, dava dilekçesiyle vasiyetnamenin iptali talep edilmiş ise de ortada vasiyetname bulunmadığından, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptalinin talep edildiği; dinlenen ve sözleşmenin iptalinden menfaati bulunan tanıkların beyanları ile murisin Türkçe bildiği ve anladığı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinde tanıklara ilişkin şekil şartı bulunmadığı, karşılıklı edimler içeren iki taraflı sözleşme olduğu için karşılıksız verilen mal bulunmadığı, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Vasiyetnamenin şekil şartlarına aykırı olduğunu, 2. Davalının vergi muafiyeti sağlamak için muvazaalı işlem yaptığını, 3. Saklı payın ihlal edilmiş olmasına rağmen tenkis talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve ikinci kademe tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.