Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3146 E. 2026/647 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2509 E., 2025/995 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/389 E., 2023/264 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 60 52... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ... oğlu Sadık'ın kimliği tespit edilemediğini, bu nedenle hakkında Denzili 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.01.2011 tarihli ve 2010/1698 Esas, 2011/8 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdaki hissesinin yönetimi için Denizli Defterdarlığı'nın kayyım tayin edildiğini, taşınmaz hakkında .. 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/962 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, davacının hissesini yargılama aşamasında sattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ... oğlu .... taşınmazdaki hissenin idaresinin 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından sağlandığını ileri sürerek, TMK'nın 588. maddesi gereğince ... oğlu .... gaipliğinin tespitine, gaip ... oğlu Sadık hissesine ait tapu kayıdının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMK'nın 588. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli araştırmaların yapılarak sonucu gidilmesi gerektiğini blirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/389 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile "...kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında kimliği tespit edilemeyip adresi bulunamayan paydaşı temsil etmek üzere atandığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2025 tarihli ve 2023/2509 Esas, 2025/995 Karar sayılı kararı ile "...davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde dava dikçesinde dayandığı nedenleri tekrarla; 1. Davaya dayanak olan kararda davalının 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre kayyım atanmasına karar verildiğini, buna göre kayyımın temsil kayyımı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olmadığını, 2. Davanın kabulü için tüm koşulların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve gaip hissesinin Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.