Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2903 E. 2025/5397 K.

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/1701 E., 2024/1342 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 38... parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların hissedar olduklarını, taraflar arasına rızai taksimin mümkün olmadığını belirterek ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde taraflara ait bir bina olduğunu herkesin kullandığı bağımsız bölüm olduğunu, bina için imar affından faydalanılarak ruhsat da alındığını bu nedenle öncelikle aynen taksim kararı verilmesini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ve muhdesat sahipleri açısından hüküm tesis edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesinin mümkün olduğunu, covid nedeniyle şartların sağlanamadığını, b. Bilirkişi raporunda değerin düşük belirlendiğini, beyan etmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesinin mümkün olduğunu ancak mahkemece gerekli işlemlerin yapılmadığını, b. İmar planının beklenmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedinci fıkrası ile 439. maddesinin ikinci fıkrası. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; mahkemece dava konusu 1 38... parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm tesis edildiği ancak söz konusu taşınmazın 01.08.2023 tarihinde yenileme gördüğü ve 4 22... parsel olduğu, pasif durumda olan taşınmaz üzerinden hüküm tesis edildiği anlaşıldığından aktif olan 4 22... parsel üzerinden hüküm kurulması gerekirken pasif taşınmaz üzerinden karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. 3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde "1 38... parselde" ibaresinin çıkarılmasına yerine "4 22... parselde" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.