Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2421 E. 2025/3661 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/253 E., 2025/264 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/6 E., 2021/345 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; otuz iki yıllık gecekondusunun davalı Belediyenin sınırları içinde olduğunu, davalı tarafından kendisi ile aynı durumda olan komşularına (tapusu olmayan gecekonduları yerine) kentsel dönüşüm kapsamında daire verildiğini, tüm başvurularına rağmen daire alamadığını ve kendisinin haksızlığa uğradığını belirterek tarafına da daire verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının üzerine düşen edimleri süresi içerisinde yerine getirmeyerek mağduriyetine kendisi sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı, kentsel dönüşüm kapsamında Belediye tarafından yapılan ve satılacak durumda olan konutlardan birisini satın almak isteminde bulunduğu, belediye taşınmazlarının satışına yönelik mevzuat kapsamında kalan uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının esas yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, gecekondunun kentsel dönüşün nedeniyle yıktırılmasına rağmen davalı ... tarafından davacıya herhangi bir daire veya taşınmaz verilmediğini, davacının bütün parasını davalı Belediyeye ev verme vaadi nedeniyle harç olarak yatırdığını, ödenen bu paralarında iade edilmediğini, kentsel dönüşüm sürecinde kendisine daire verilmesine ilişkin şartların yerine getirdiğini, davalı ... tarafından talebinin haksız yere reddedildiğini, diğer gecekondu sahiplerine hak tanınmasına rağmen davacının mağdur edildiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığını ve davanın ispat edildiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kentsel dönüşüm kapsamında konut tahsisi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.