Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2374 E. 2025/4334 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4159 E., 2025/353 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/503 E., 2016/79 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davada Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.1990 tarihli ve 1990/27 Esas, 1990/192 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... 'nın nüfus kayıtlarına uygun mirasçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/503 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, hükmün müvekkili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2016/14651 Esas, 2020/5265 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, hükmün 27.01.2021 tarihinde kesinleştiği, ne var ki kararda mirasçılar ve miras payları yönünden hatalar bulunduğu iddia edilerek; maddi hataların düzeltilmesini, maddi hataların düzeltilememesi halinde yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu'nun 3 05... . maddelerinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi ve yargılamanın iadesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyele istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/503 Esas, 2016/79 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçılar ve miras payları hususlarında maddi hatalar bulunduğunu, 2. Murisin birbirinden farklı mirasçılık belgelerinin bulunduğunu, 3. Kamu düzeni gereğince inceleme yapılarak maddi hataların düzeltilmesi gerektiğini, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.