Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2181 E. 2025/2680 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/222 E., 2025/300 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/70 E., 2024/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... 52 ada 4 parsel numaralı taşınmazın babaları ... tarafından 11.05.1983 tarihinde satın alındığını, tapu senedinin verildiğini, tevhit işlemi için tapuya başvurulduğunda tapunun babaları adına olmadığının öğrenildiğini, satış işlemi gerçekleşip bedel ödendikten sonra tapu belgesi alınarak satış işleminin tamamlandığını, davaya konu taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Tapu Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davacıların sunmuş olduğu tapu senedinin incelendiğini, fakat işlemin gerçekleşmeden ret ile sonuçlandığını, müşterek maliklerinden birinin ölü olması ve mirasçılık belgesinin sunulmaması nedeni işlemin gerçekleşmediğini, açılan davanın tapu iptal ve tescil talebini de barındırdığını, bu nedenle kayıt maliklerine karşı davanın açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın tapu maliki olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesine göre tapu sicilinin herkese açık olduğu, son duruşmada davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil taleplerinin olduğunun belirtildiği, bu nedenle tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmiş olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava değeri 1.000,00 TL olup karar tarihi olan 25.09.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL' nin altında kaldığı, verilen bu karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; açılan davanın tapu iptal ve tescil davası olup harç tamamlanmadan Mahkemece karar verilmesinin hatalı olduğunu, hatalı işlemin hiçbir tapu malikinden kaynaklanmadığını, tapu müdürlüğünün işlemlerinden kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.