Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/192 E. 2025/3611 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2817 E., 2024/3030 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/239 E., 2024/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in 03.07.2021 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın terekesinin borca batık bulunduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacıların terekedeki malları kullanarak mirası sahiplendiklerini, terekedeki aktifin pasifin üzerinde bulunduğundan terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, terekenin borca batık olup olmadığının bilinmesi için terekenin detaylı olarak araştırılması gerektiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tereke mallarının davacıların uhdesinde bulunduğunu, terekenin ... olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terekenin borca batık olmadığını, mirasbırakanın sağlığında alacaklılarından mal kaçırma amacıyla mirasçılara muvazaalı devirlerde bulunduğunu, davacıların terekeyi sahiplendiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada terekenin borca batık bulunduğu, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; terekenin yeterince araştırılmadığını, davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunup bulunmadığına ilişkin araştırmanın eksik bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.