Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7742 E. 2025/10200 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/176 E., 2025/317 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/192 E., 2024/290 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı adına kayıtlı 4 1...8 SGK sicil numaralı .. ... Kömür İşletmesinde 21.11.1984 tarihinde işe başladığını, söz konusu işletmede 8 ay aralıksız bilfiil çalıştığını, SGK giriş işlemlerinin 21.11.1984 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra hiçbir SGK priminin işveren davalı tarafından yatırılmadığını, müvekkilinin primlerinin ödenmediğini, Kurumun emeklilik hesabında davalının kömür işletmesinde çalışılan dönemi kabul etmediğini, Kurum tarafından müvekkiline emekli maaşı tahsis işleminin yapılmadığını beyanla müvekkilinin davalıya ait kömür işletmesinde çalıştığının tespitini, yatırılmayan primlerinin yatırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumda bulunan sicil dosyasında iş yeri tarafından işe başlama tarihinin 21.11.1984 olduğuna dair işe giriş bildirgesine rastlandığını ancak bordro kaydına rastlanmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmadığını, fiilen de çalışmasının iş yerinin mevcut ve Kanun kapsamında olması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtların aranması gerektiğini, Kurum kayıtlarının doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı SGK hakkında açılan davanın kabulü ile davacının 21.11.1984 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının, bu tarihin davacının sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının ispat edemediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.