Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1765 E. 2025/5413 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/851 E., 2025/350 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/127 E., 2022/363 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın .... Noterliğince düzenlenen 11.09.1989 tarihli ve ... yevmiye No.lu vasiyetname ile davalıyı tüm mirasından yoksun bıraktığını, bu vasiyetnamenin 24.07.2014 tarihinde açılıp okunduğunu, davalının vasiyetnamenin iptali için dava açmadığını, davalının vasiyetname ile miras dışı bırakıldığını, belirtilen nedenlerle davalının mirastan yoksunluğunun tespiti ile muris ... mirasçılarının davacılar olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamede, davalının mirastan çıkarıldığı veya yoksun bırakıldığı konusunda açık bir irade beyanı bulunmadığını, davacıların iddialarının soyut olduğunu, mirastan yoksunluk nedenlerinin somut olayda gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; mirastan yoksunluk ve mirastan çıkarma sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda sayılan sebeplerden herhangi birinin bulunmadığı, davaya konu vasiyetname incelendiğinde ise murisin, çıkarma sebebine ilişkin herhangi bir beyanının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muris ... tarafından düzenlenen vasiyetname ile davalının miras dışı bırakıldığını, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalının süresinde vasiyetnamenin iptali davası açmadığını, 2. Davalının geçmişteki davranışlarının mirastan yoksunluk sebebi olduğunu, 3. Mirasçıların vasiyetnameye dayanarak işlem yapabilmeleri için davanın kabul edilmesi gerektiğini, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçılıktan yoksunluğun tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.