Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1491 E. 2025/5079 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/23 E., 2025/161 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/718 E., 2024/585 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.06.2015 tarihinden beri 24 00... parsel sayılı taşınmazda kain 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalılardan ...'in davacının abisi olduğunu, davalı ...'in hukuka aykırı olarak dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalıya kiraya verdiğini, davalı ...'ın dava konusu bağımsız bölümlerde spor salonu işlettiğini, davacı tarafından açılan ecrimisil davasının derdest olduğunu, haksız işgalden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek; el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazlara el atmasının bulunmadığını, husumetin sadece diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı ile müvekkilinin ortak murisi ... ...'a ait olduğunu, müvekkilinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını, müvekkilinin ... ...'un talimatıyla dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalıya kiraya verdiğini, ilk kira sözleşmesinin 2016 tarihli olduğunu, davacının 2021 tarihinde açtığı ecrimisil istemli davaya kadar ihtar ve talebinin bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümleri 2016 tarihinde kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığını, 2016 tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin davacının babası ... .... olduğunu, müvekkiline ibraz edilen tapu senetlerinde dava konusu taşınmazların malikinin ... ... olarak göründüğünü, davacının yıllardır dava konusu taşınmazları diğer davalının işlettiğini bildiğini, diğer davalının açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında; "...davacı vekilinin 26.11.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ...'un dava konusu taşınmazları 20.11.2023 tarihinde tahliye ettiğini beyan ettiği, davacı aleyhine dava konusu taşınmazlardaki payına yönelik davalı ... tarafından Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/271 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü halinde dahi davacı adına kayıtlı payın mülkiyetinin davalı ...'un miras payı oranında iptaline karar verileceği, taşınmazda davacının müşterek de olsa malik sıfatının devam edeceği dikkate alınarak bekletici mesele yapılmadığı, davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davalıların yargılama harç giderleri ile vekalet ücreti alacağı yönünden sorumluluğu cihetine gidildiği" gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 2. Tahliye tutanağının davacı ile diğer davalı arasında yapıldığını, 3. Kira bedellerinin ödenmesi için tevdi mahalli tayinine ilişkin 15.06.2022 tarihli karar ile davacının dava konusu taşınmazların diğer davalının kullanımında olduğunu işbu davanın açılmasından önce öğrendiğini, 4. Tanıklarının dinlenmediğini, delillerin toplanmadan karar verildiğini, 5. Davacının, diğer davalı ile anlaşarak dava konusu taşınmazların tahliyesini sağladığını, davanın konusuz kalmasını sağlayanın diğer davalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verenin davanın konusuz kalmasını sağlayacağını, yargılama giderlerinden diğer davalının sorumlu tutulması gerektiğini, 6. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde davalının davanın açılmasına neden olduğu belirtilmesine rağmen davalılara yargılama giderlerinin yüklenmesinin çelişki oluşturduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.