Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1485 E. 2025/5039 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3658 E., 2025/244 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/369 E., 2024/530 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazda davacının pay sahibi olduğunu, davalı tarafından taşınmazdaki 574, 64... 'lik payın satın alındığını, davacının ön alım hakkı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan payın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, eski paydaş ...'ya karşı aynı paya ilişkin açılan ön alım davasından davacı tarafından feragat edildiğini, aynı paya ilişkin ön alım hakkının kullanılamayacağını, payın satış bedelinin 548.000,00 TL olduğunu ve taşınmazda fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda fiili taksim yapılmadığı, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının davalısının farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından başka dosyada yapılan feragat nedeniyle yeni maliklere karşı önalım hakkının kullanılamayacağının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davanın süresinde açıldığı, davalı tarafça kendi muvazaasına dayanılamayacağı, önalım davalarında dava değerinin tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu masraf toplamı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Samsun 1. AHM 2018/275 Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, derdestliğe konu davada davacı tarafından aynı hisseye ilişkin açılan ön alım hakkından feragat edildiğini, davalı tarafından bir daha ön alım hakkının kullanılmayacağı inancıyla hareket edildiğini, taşınmazın 550.000,00 TL'ye satın alındığını, vergi dairesinden eksik harçların tamamlandığını ancak Mahkemece resmî senet üzerinden değer üzerinden karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi