Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1430 E. 2025/2224 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1806 E., 2025/181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/253 E., 2022/268 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Güvenli Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili 24.07.2022 tarihli dava ve 08.08.2022 tarihli taraf değişikliği dilekçesinde özetle; davacıların murisi Hanifi Yılmaz’ın 04.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle davacıların mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak, davacıların adı geçen murisin mirasını hükmen reddetmiş sayıldıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 09.08.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. II. CEVAP Davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar vekil ile temsil edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.