Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1261 E. 2025/5078 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1320 E., 2025/66 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/402 E., 2024/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 14... parsel ve 1 32... parsel sayılı taşınmazlardaki yapıların müvekkili tarafından yaptırıldığını iddia ederek; muhdesatların müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; 1 32... parsel sayılı taşınmazdaki yapıların müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; asıl ve birleştirilen davadaki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu muhdesatların, uzun yıllar ABD'de işçi olarak çalışan tarafların anne ve babası tarafından yaptırıldığını belirterek davaların reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl ve birleştirilen davada davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu taşınmazlardaki muhdesatların müvekili tarafından yaptırıldığını, bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, 2. Asıl ve birleştirilen davadaki iddiaların tanık beyanları ile ispat edildiğini, 3. Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleştirilen dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.