Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/99 E. 2024/5301 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1189 E., 2023/1271 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TAVZİH KARAR TARİHİ : 06.04.2022 SAYISI : 2017/386 E., 2019/136 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaip ... ... karısı ölü Behiye mirasçılarının gaipliğine ve malvarlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.06.2021 tarihli tavzih dilekçesinde; hüküm sonucunun 8. bendinde 140 parselle ilgili hüküm kurulduğunu, 140 parselin imar uygulaması sonucunda; 13159 ada 23 parsel (bu parsel ...klığın giderilmesi davası ile satılmış olup bahse konu mahkeme kararında belirtilen 140 parselin devamı niteliğinde olduğu), 29546 ada 15 parselin (ölü Behiye mirasçıları hissesinin bulunmadığı), 29546 ada 14 parsel (ölü Behiye mirasçılarının 6,24 m2'lik hissesi bulunduğu), 29547 ada 4 parsel (ölü Behiye mirasçılarının 6,16 m2'lik hissesi bulunduğu), 29547 ada 7 parsellere (ölü Behiye mirasçılarının 6,73 m2'lik hissesi bulunduğu) gittiği, ilamın icrasında sıkıntı yaşamamak amacıyla kararın tavzih edilerek, Mahkeme kararının 8. fıkrasının ... Mahallesi 13159 ada 23 parsel ...klığın giderilmesi sonucunda satılmış olduğundan satış bedeli ve tazminat bedelinden 31.12.2016 tarih itibariyle faiziyle birlikte elde edilen gelirin 44.956,46 TL'nin tahsile kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineye intikalini ve 140 parselin gitti parseli olan ... Mahallesi 29546 ada 15 ve 14 parsel, 29547 ada 4 parsel, 29547 ada 7 parsel olarak tavzih edilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... karısı ölü Behiye mirasçılarının gaipliklerine, 140 parselin ...klığın giderilmesi davası sonucunda satılmış olması nedeniyle satış bedeli ve tazminat gelirinden 31.12.2016 tarihi itibariyle faiziyle birlikte elde edilen 44.995,46 TL'nin tahsile kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineye intikaline karar verilmiştir. Bu kararın 12.10.2020 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiştir. 2.Davacı vekilinin yukarıda açıklanan tavzih talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli tavzih kararıyla, tavzih talebinin kısmen kabulü ile, Mahkemenin 18.03.2019 tarih ve 2017/386 E. 2019/136 K. sayılı kararının 8 No.lu bendinin, ''... ili, ... Mah., 140 parselin ...klığın giderilmesi davası sonucu satılmış olması nedeniyle satış bedeli ve tazminat gelirinden 31.12.2016 tarihi itibariyle faiziyle birlikte elde edilen 44.995,46 TL'nin tahsile kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineye intikaline,'' dair bendinin ''... ili,... ilçesi, ... Mah., 140 parselin imar uygulaması sonucu gitti parsellerinden... ilçesi, ... Mah., 13159 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ...klığın giderilmesi sonucunda satılmış olduğundan satış bedeli ve tazminat gelirlerinden 31.12.2016 tarihi itibariyle faiziyle birlikte elde edilen 44.995,46 TL'nin tahsile kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte hazineye intikaline,'' şeklinde tavzihine, 140 parselin gitti parselleri olan ...ilçesi, ... Mah., 29546 ada 14 ve 15 parsel, 29547 ada 4 ve 7 parsele ilişkin talebin hükmün genişletilmesi ve değiştirilmesi vasfında olduğundan bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 06.04.2022 tarihli tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararında 140 parsel ile ilgili verilen hükmün 13159 ada 23 parsel bakımından satış bedelinin intikali, ... Mahallesi 29546 ada 14 parsel, 29547 ada 4 ve 7 parsel bakımından ise mülkiyetin intikali olarak tavzih edilmesinin istenildiğini ve bu taşınmazların 140 parselin gitti parselleri olduğunu, sonradan eklenen parseller olmadığını, tescil işlemlerinin 20.12.2018 tarihli imar ile yapılmış olduğunu, 140 parsel hakkında hüküm kurulmadan önce tavzihe konu parsellerin oluştuğunu, dolayısıyla tavzihe konu parseller hakkında hüküm kurulmasının 'hükmün genişletilmesi ve değiştirilmesi' olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, talep kabul edilmezse bu taşınmazlar yönünden yeniden dava açmak zorunda kalacaklarını, usul ekonomisi gereği "tavzih talebinin kısmen reddine'' dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince gaipliğin tespiti ve malvarlığının intikali istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.