Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/852 E. 2024/5652 K. – Tapu Kaydındaki

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1861 E., 2023/2951 K. DAVA TARİHİ : 21.04.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/322 E., 2023/353 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya İli, ...İlçesi,..... Mah., 31568 ada 3 parselde kain arsa vasıflı taşınmaza müşterek malik olan müvekkili tarafından, söz konusu taşınmazdaki maliklerden bir kısmının hisselerini dava dışı ...Elektrik İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’ye devretmesi nedeniyle 08.02.2016 tarihinde Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/64 Esas sayılı dosyası ile ön alımdan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası ikame edildiğini, mahkeme ilamı gereğince taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmaz kayıtları incelendiğinde; davalının, dava dışı ...Elektrik İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti aleyhine Konya 3. İcra Dairesinin 2019/8638 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinden kaynaklı olarak müvekkili adına kayıt ve tescil edilen taşınmaz üzerine haciz işlemi tesis ettiğinin görüldüğünü belirterek dava konusu taşınmazda müvekkilinin hissesi üzerinde davalı banka lehine olan tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...Elektirik İnş. Otomotiv. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8638 E. sayılı icra takip dosyasından borçlu olup, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkilinin hacizleri bulunduğunu, 2016 yılında açılan önalım davasına ilişkin tapu şerhi incelendiğinde tedbir kararı mevcut olup, haciz şerhi işlenemeyeceğine dair bir şerh bulunmadığını, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/64 E. No.lu dosyasının ilamı incelendiğinde haciz şerhinin terkinine ilişkin ilamda bir kararın mevcut olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin açılan davaya sebebiyet vermediğini, tapu siciline güven ilkesine göre haciz tatbik edildiğinin açık olduğunu belirtmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/64 Esas sayılı dosyasından taşınmazın tapu kaydına 09.02.2016 tarihinde tedbir şerhi işlendiği, dava konusu hacizlerin bu tedbir şerhinden sonra 09.08.2019 tarihinde konulduğu, haciz lehtarının tedbir şerhini gördüğü anlaşılmakla, hacizlerin terkininin gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili adına tatbik edilen hacizlerin Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/8638 E. No.lu dosyasında taşınmazın hissesi borçlu konumunda olan taraf adına kayıtlıyken ifa edildiğini, haciz tarihi itibari ile yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 326, 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Dairemizin 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar ve 21.12.2022 tarihli kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.