Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/829 E. 2024/5638 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3513 E., 2024/53 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/152 E., 2023/453 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin elbirliği halinde malik olduklarını, davalının bu taşınmazı 10 yılı aşkın süredir herhangi bir hakka dayanmaksızın hukuka aykırı olacak şekilde işgal ettiğini, defalarca uyarıldığını ancak sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki haksız müdahalenin men'ini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haksız kullanım sebebiyle geriye dönük 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın babalarından miras kaldığını, miras taksim sözleşmesine binaen davacılar adına tescil edildiğini, miras taksim sözleşmesinin kendisi yönünden olan kısmın gereğinin yerine getirilmediğini, kullanımının haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taşınmazı haksız şekilde kullandığı ve bu kullanımından haksız gelir elde ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, toplam 65.915,09 TL ecrimisil talebinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalanının ıslah tarihi olan 04.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, Mahkemenin süresinde kabul etmeyerek incelememesinin hatalı olduğunu, 2.Tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin önceleri ve sonraları rızaya dayalı kullanımının olduğunu, mirasçılar arasında miras taksimi yapıldığını, davalıya düşen taşınmazın bazı nedenlerle devredilememesi nedeniyle davalının davacıların rızasına dayalı olarak bu taşınmazı kullandığını, taksime konu taşınmazın davalıya devri söz konusu olunca davacıların müvekkiline karşı bu davayı açtığını, 3.Taşınmazların taksiminden sonra geçen süre boyunca taşınmazların fiili kullanımının tamamen rızaya dayalı olarak yapıldığını, davacıların dava tarihinden önce rızalarının geri alındığına dair bildirim yapmadıklarını, intifadan men koşulunun sağlanmadığını, 4.Kesinlikle kabul etmemekle birlikte Mahkemece hüküm altına alınan ecrimisil miktarının hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen dikkate alınmadığını, 5.İlk kararın davacı tarafından istinaf edilmediğini yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden müvekkili lehine kazanılmış hakkın doğduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.